Dilemas del gobierno popular

Después de muchos meses de ausencia el blog A30F se reedita. Ciertamente remozado, con algunas ideas nuevas y con otros participantes diferentes a los que originalmente lo concebimos, con el suficiente entusiasmo para gestarlo, pero sin la suficiente constancia como para sostenerlo. Tras un inicio, desde mi modesto entender, que parecía auspicioso y dejaba entrever una proyección repleta de polémicas, intercambios y discusiones, nos encontramos con que resultaba más difícil de lo que creíamos mantener un espacio de estás características siquiera con una mínima porción del fervor que había sido capaz de crearlo. Sin embargo nunca es tarde para retomar proyectos truncos, y más cuando ese “fracaso” fue resultado de una única causa de la cual somos principales responsables por nuestra falta de persistencia y empeño en llevarlos adelante. Es por ello que – y para darle sensación de continuidad – publico un breve texto, como se verá ya viejo, que narra sobre un tema que a pesar de estar desfasado en cuanto a los hechos que remite considero está en el centro de la cuestión política en la actualidad, sino basta con ver http://www.perfil.com/contenidos/2010/01/16/noticia_0010.html. Hecha esta breve introducción, doy la bienvenida a los nuevos protagonistas de este espacio.

Hace algunos días en el hiper-oficialista programa “6-7-8”, emitido en canal 7 de lunes a viernes a las 20 hs, Orlando Barone criticaba a las empresas multimedios, y en particular a Clarín, y las acusaba de atacar a un gobierno popular, y hacía el mismo paralelismo con el caso venezolano. La apreciación del periodista no es para nada errada, las empresas multi-medios ejercen una crítica incansable y permanente al gobierno de Cristina Fernández, y esta tendencia se ha multiplicado a raíz de la centralidad de la Ley de Radiodifusión en el debate político actual. Lo que no queda muy claro es a qué se refiere Barone con la idea de gobierno popular, y cómo se articula esta idea para convertirse en un argumento en sí mismo para proteger y salvaguardar al gobierno de turno de la crítica externa.

¿Qué es lo que convierte en popular a un gobierno? Evidentemente para Barone no se trata únicamente de una mayoría electoral inapelable que respalde una candidatura, una legitimidad democrática-electoral implica sólo el punto de partida y la base a partir de la cual se erige un gobierno popular. La noción del periodista supone, y esto es una opinión mía, dos elementos constitutivos: por un lado, vinculadas a las políticas concretas que ese gobierno lleva adelante, y, en segundo término, el apoyo manifiesto de aquellos sectores sociales más desfavorecidos o pertenecientes a las clases subalternas. La condición de popular es otorgada, no por el consenso de origen, sino por la identificación a posteriori de los sectores populares con las políticas concretas llevadas adelante, el caso de la elección de N. Kirchner es un ejemplo claro a ese respecto dado que su legitimidad electoral de origen era realmente exigua.

El problema radica en identificar e individualizar tanto las medidas concretas como los sectores que sostienen o apoyan a ese gobierno. Ese ejercicio no resulta fácil, y por ende tampoco es habitual. Se construyen esquemas simplificadores que reducen la realidad a relaciones dicotómicas, una dialéctica vulgar que coloca los límites de pertenencia y que reduce las posibilidades al mínimo: o se está en un bando o – necesariamente – se está en el otro. Y para definir esas simplificaciones coadyuvan tanto unos como otros en las distintas contiendas, se conforman colectivos imaginarios rígidos tales como el “gobierno”, el “campo”, los “medios”, la “oposición”, que interactúan en la realidad. En el caso de Barone los “medios” se oponen al “gobierno popular”, el capital monopólico atenta contra un gobierno democrático que, además, es popular. La pregunta que queda, y es la duda que ha alentado esta intervención, es: ¿Hubiera Barone defendido de igual forma a cualquier otro gobierno ante la crítica? ¿La condición de gobierno popular es argumento suficiente para defender todas y cada una de sus políticas? Y en ese caso ¿Quién determina cuando un gobierno merece o no el mote de “popular”?

Se han hecho numerosos trabajos que han puesto en duda el carácter verdaderamente popular del gobierno actual, en sus dos versiones sucesivas, poniendo en el centro de la cuestión justamente las políticas concretas de éstos. Aunque tampoco esto implica defender a los grupos económicos monopólicos o a los opositores, ya que es una ficción suponer que los límites entre ellos se presentan de manera absoluta, los límites son más bien difusos entre estos supuestos sectores identificados en la disputa. Existen vínculos más que directos entre unos y otros. Fracciones y facciones de cada uno de estos grupos y sectores están involucradas y artculadas de distintas formas entre sí. Hay capitales empresarios asociados al kirchnerismo y al PJ; proyectos políticos concretos detrás del empresariado y el periodismo; y sectores populares a favor de unos u otros, o directamente escépticos, frente a esta disputa; además de muchos otros actores políticos y sociales que intervienen en las distintas querellas en cuestión.

La popularidad como rasgo político está permanentemente en entredicho, a veces para ejercer criticas superficiales, otras para hacer una apología sistemática de ciertas prácticas de corte populista. El centro del debate y el dilema está dominado sin dudas la experiencia venezolana con el presidente Chávez a la cabeza, subestimado desde estás latitudes tanto por sus detractores más acérrimos como por sus adeptos más incondicionales. El de Venezuela es hoy el prototipo de gobierno popular/populista defendido y defenestrado con el mismo fervor e idéntica superficialidad, y con él otras experiencias latinoamericanas muy diferentes entre sí. La condición de popular no debería estar en entredicho ni en un caso ni en otro, más allá del mero formalismo democrático y la llana ingenuidad de que cualquier gobierno debería incurrir en prácticas que se acerquen en algo al “bien común” (si tal cosa existe), si no remite a cuestiones concretas que atañen al quehacer político y de gestión. En debates metafísicos el rasgo de popular puede ser eternamente disputado, ya sea para apropiárselo o para vilipendiarlo con denuncias muchas veces incomprobables, a menos que estemos dispuestos a hacer un ejercicio de crítica más minuciosa y concreta, donde las palabras tengan una correlación efectiva con hechos de la realidad, donde lo superfluo no domine lo importante, donde la discusión sea verdaderamente política.

Fernando M. S.